Философское

[/винни-пух/]

В разговоре с тем самым дяденькой, который все грозил на м с Владом старостью, несколько раз мелькало выражение - исключения подтверждают правила.
Влад потом сказал, что не понимает его смысла. Поинтересовался, как его трактую я. Я предпочла подумать перед ответом.

Спустя пару дней я надумала.
Неверное утверждение.
Исключения указывают на то, что при оценке событий ты пользуешься либо недостаточным диапазоном данных, либо недостаточное количество условий оцениваешь. Правило работает, но вне установленного диапазона имеет другую форму выражения.

Например, в математике для решения сугубо технических задач появился ноль, потом отрицательные цифры, потом вообще мнимые. Потому что реальные абсолютно практические задачи не решались, когда существовали исключения. Но расширяешь диапазон - и на те вам. а нет никаких исключений, все решается.

Так что все как раз наоборот.

@темы: Я блондинка, мне можно.

Comments

[Imollda]

Я читала объяснение этой фразы. Не помню дословно, но примерно вот так:
"Исключения подтверждают правила" - изначально вроде было "НАЛИЧИЕ исключения подтверждает НАЛИЧИЕ правила". В том смысле, что наличие исключения из правила говорит нам о том, что есть какое-то правило.

[/винни-пух/]

Imollda, ну так это ж совсем другое дело!!!!!!!!!!!!С этим я соглашусь вполне.

Если вы делаете опыт и получается совокупность точек, которые стоят друг от друга слишком далеко - дальше погрешности, вы не можете с уверенностью сказать, что тут вообще есть закономерность. а вот если в диапазоне есть 2-3 точки, которые сильно выпадают, а остальные держатся кучно, то да - предполагается. что закономерность таки есть, но измерить нужно иначе.