[/винни-пух/]

Вопрос тактики: если обороняющиеся сидят на верху площадки. а атакующие снизу, что выгоднее: начать стрельбу на дальние дистанции, чтоыб как можно дольше удерживтаь противника от штурма, или сначала подпустить ближе, делая вид. что особого оружия нет, а отбив первую атаку начать стрельбу на дальние? Учесть. что у обороняющихся плохо с боеприпасами, но зато площадку окружают каналы с напалмом, который можно быстренько поджечь.
Что-то мне подсказывает, что все-таки первый вариант. но... что скажете?

Comments

[kisola]

Ни разу не тактик, но мне кажется тут многое зависит еще и от точности стрельбы. Если на дальнем расстоянии точность сильно падает, а боеприпасов мало, то поражение цели важнее... И еще как долго надо обороняться по времени.

А обороняющиеся сами не поджарятся от этого напалма, если его поджечь вокруг ?

[lynxie]

Подозревала, что второй способ разумнее, но не была уверена.
Переспросила у мужа, у него все же военное училище за плечами. Муж утверждает - если боеприпасов мало, однозначно подпускать ближе и стрелять на поражение, экономя боеприпасы; это, мол, тактическое правило всех времен и народов. Единственное - уточнил он - если у обороняющихся есть хоть один снайпер, то вот он должен стрелять на дальнее расстояние, и обязательно по офицерам лидерам нападющих. (Хотя я сомневаюсь, что у твоих обороняющихся появился снайпер)
А вот каналы с напалмом у товарища в прошлом офицера вызвали сомнения.
Сказал, что (я подозреваю, что многое из этого ты и так знаешь, но все равно пишу):
а) имеет смысл с этим возиться, если только обороняющиеся как минимум в паре десятков метров от напалма, а лучше еще дальше и не строго по вертикали (иначе сгорят на фиг сами или дымом задохнутся);
б) круче всего, если круговых каналов будет два, чтоб запереть между ними противника, и тогда расстреливать, иначе нападающие просто подождут, пока напалм прогорит и пойдут дальше, куда им нужно. А если канал по периметру один, тогда (смотря сколько нападающих, конечно), прикольно поджечь этот канал, когда они уже пройдут его - чтоб оступать было некуда, и расстрелять их по-быстрому. Но это, конечно, если силы хоть примерно равны (что вряд ли твой случай).
И - в любом варианте - кто будет поджигать напалм? с расстояния ли (с ручного гранатомета)? или "поджигатель" спрячется где-то поблизости? а если второе, то куда он потом будет драпать от горящего напалма подальше?
в) а вообще, лучше, дешевле и эффективнее всякого напалма при оброне - противопехотные мины. Зверская штука, мол. (Только откуда они у тебя возьмутся?)))
г) и вообще, спросил он, а почему нападающие просто не окружат площадку, и не подождут, пока у обороняющихся закончится вода?

И вообще, меня тут забили вопросами о численности отрядов, имеющемся вооружении обеих сторон и прочем, прочем. А я на эти вопросы, естественно, не знаю ответа. Потому, если хочешь, присылай отрывок, проверим сообща с мужем.
Правда, мужо все время сносит на наши реалии и на чисто армейские примочки, которые не факт что здесь будут к месту, но...
Но зато ему наконец-то стало интересно: "шо ж вы там такое пишете-читаете"

[/винни-пух/]

О, вот еще один замужний офицер! Это хорошо!
" то вот он должен стрелять на дальнее расстояние, и обязательно по офицерам лидерам нападющих. " - о! отлично. Я так и сделала!

Каналы с напалмом я сначала придумала. а потом вычитала в одном реферате, посвященном "Буре в пустыне". Там одна иракская база всю войну так воевала и взять ее так и не смогли. Как они напалм добавляли в каналы - ума не приложу. но нигде и не могу найти более четкой инстуркции.
Кусочек он... даже вордом не проверенный. Сейчас попытаюсь в письме более подробно изложить.