В приборостроении при измерении разных участков диапазона требуется разная степень точности и допускается разная погрешность. Ну то есть, если измерения проводятся с целыми единицами, точность измеряется в десятых и сотых. Если оценивается значения того же параметра (того же!!!) в диапазоне миллиметровом, точность измеряется уже десятитысячных долях.
В физике такая постановка вопроса никого не удивляет. И точность измерения не соотносят напрямую с массой объекта, общей скоростью, общей силой, потому что изменение параметра со временем или под усилием очень редко когда выбивает прямолинейным. А значит есть участки, где изменения небольшие плавные и оцениваться должны иначе при ближайшем изучении.
В физиологии, в частности в спортивных исследованиях этот момент очень часто игнорируется. В итоге трактовка измерения у лиц, проводивших исследования, далека от истины.
Например.
2 группы занимались аэробикой. Одна до завтрака, вторая после завтрака. Люди с избыточным весом, но кажется до 100. Рацион по калориям достаточный и одинаковый. В итоге первая группа потеряла за 4 недели 400 г жировой ткани, вторая 200 г. Итог: время аэробики особого значения не имеет разница несущественная.
Неверно.
Во-первых речь идет не о потери массы, а о жире. Сравнивать надо нес 100 кг, а с жировой тканью которой уже будет около 50 кг, а не 100.
Во-вторых, потеря жира происходит очень медленно и 400 г за 4 недели - жира, а не воды и жира, это весьма ощутимый результат.
В-третьих, человек теряет жир в 2 раза больше!"!!! за счет простого соблюдения времени. Те же нагрузки и те же калории, но 200 г жира бесплатно минус.
Это много!!!!!!
В чем ошибка? Обычный метод оценки не учитывает особенностей расхода жировой ткани.
Другой пример.
2 группа занимались так-то и сяк-то -силовые упражнения не суть важно, по 2 разным методам. Одна группа за 12 недель набрала 4% мышечной массы, вторая - 8%. Речь идет о продвинутых бодибилдерах , допустим в том же 100 кг, то есть с мышечной массой около 80 кг.
Итог: разница несущественная, но обе группы спрогрессировали.
Неверно.
Для дяденьки атлета между почти половиной кг и почти 1 кг мышц за 2 месяца - разница потрясающе большая! Ведь методы подбирали равнозначные с примерно одинаковым объемом. Но из-за какого-то соотношения - повторы, отдых, второй метод дает в 2 раза более высокий прирост мышцы.
Это очень дорогая ткань! Продвинутый спортсмен за год выращивает 1 кг и прыгает от радости. А тут бесплатно почт и кило за 2 месяца! Это очень много!
В чем ошибка ? Метод оценки не учитывает особенности роста мышц у развитых атлетов. А здесь кривая уже очень похожа на длинное длинное плато.
В физике такая постановка вопроса никого не удивляет. И точность измерения не соотносят напрямую с массой объекта, общей скоростью, общей силой, потому что изменение параметра со временем или под усилием очень редко когда выбивает прямолинейным. А значит есть участки, где изменения небольшие плавные и оцениваться должны иначе при ближайшем изучении.
В физиологии, в частности в спортивных исследованиях этот момент очень часто игнорируется. В итоге трактовка измерения у лиц, проводивших исследования, далека от истины.
Например.
2 группы занимались аэробикой. Одна до завтрака, вторая после завтрака. Люди с избыточным весом, но кажется до 100. Рацион по калориям достаточный и одинаковый. В итоге первая группа потеряла за 4 недели 400 г жировой ткани, вторая 200 г. Итог: время аэробики особого значения не имеет разница несущественная.
Неверно.
Во-первых речь идет не о потери массы, а о жире. Сравнивать надо нес 100 кг, а с жировой тканью которой уже будет около 50 кг, а не 100.
Во-вторых, потеря жира происходит очень медленно и 400 г за 4 недели - жира, а не воды и жира, это весьма ощутимый результат.
В-третьих, человек теряет жир в 2 раза больше!"!!! за счет простого соблюдения времени. Те же нагрузки и те же калории, но 200 г жира бесплатно минус.
Это много!!!!!!
В чем ошибка? Обычный метод оценки не учитывает особенностей расхода жировой ткани.
Другой пример.
2 группа занимались так-то и сяк-то -силовые упражнения не суть важно, по 2 разным методам. Одна группа за 12 недель набрала 4% мышечной массы, вторая - 8%. Речь идет о продвинутых бодибилдерах , допустим в том же 100 кг, то есть с мышечной массой около 80 кг.
Итог: разница несущественная, но обе группы спрогрессировали.
Неверно.
Для дяденьки атлета между почти половиной кг и почти 1 кг мышц за 2 месяца - разница потрясающе большая! Ведь методы подбирали равнозначные с примерно одинаковым объемом. Но из-за какого-то соотношения - повторы, отдых, второй метод дает в 2 раза более высокий прирост мышцы.
Это очень дорогая ткань! Продвинутый спортсмен за год выращивает 1 кг и прыгает от радости. А тут бесплатно почт и кило за 2 месяца! Это очень много!
В чем ошибка ? Метод оценки не учитывает особенности роста мышц у развитых атлетов. А здесь кривая уже очень похожа на длинное длинное плато.