воскресенье, 26 июля 2009
Не такой уж немаловажный вопрос, если вы собираетесь писать фик на тему «откуда пошла и есть земля Амойская» или инструкцию "как вырастить блонди». Кивать в этом смысле на госпожу Есихара не получится, ибо оная госпожа вопросом этим не озаботилась, не надо ей это было.
В романе сказано: «Лямбда-3000» осознала себя и захватила власть над колонией. В романе сказано: взяла имя Юпитер, управляла городом, затем создала блонди и управляла человеческим обществом через них. В романе сказано: ученые, затеявшие проект, мечтали создать идеальное общество, формулировали устои этого идеального общества, но, правда, как оно выглядело в головах сбрендивших утопистов и что они там ей/ему программировали – ничего не известно. Почему?
читать дальше Да все по той же причине: не волновал этот вопрос госпожу Есихару. Думаю, взяла она новомодную фишку да и использовала. Юпитер в ее романе – это декорация, фон, на котором разворачиваются события романа, и достоверность этого фона большой роли не играла. Общество, которое создал Юпитер, придумать люди, конечно, могли. Но вот сделать - вряд ли, потому что еще не родились такие люди, которые сами себе господ сделают и будут им подчиняться, вместо того чтобы из своей среды хозяев породить. ИМХО, не верю. Ну а машина… а что машина? Она не человек, она железная, на нее все списать можно. И использовать миф о рациональности и беспощадности машины, созданный целым поколением фантастов – легко и удобно. Вот так и появился во главе общества компьютер, а не мистический фюрер, например.
А вот когда мы пытаемся, по чисто человеческой привычке, докопаться, а откуда ж такое счастье взялось и как его уничтожить, (а мы, как люди, понимаем, что нет будущего без прошлого, и если знаешь откуда, то скорее всего, поймешь и как), то сталкиваемся с различного рода трудностями, потому что сходу, с первого момента надо делать определенную вводную: с кем имеем дело? Машина или Искин? И это только кажется неважным.
Для общения с… только с Ясоном? Стоп народ, а что только с Ясоном? Это, получается, ради него и всех остальных Глав Синдиката была сотворена эта несчастная голограмма, ритуал распития спиртных напитков и зал представительства? Интересное кино.
Ладно, пока оставим. В любом случае Ясон, предположительно кто-то еще, видит голограмму неопределенного пола, именующую себя Юпитер. По последним данным машина позиционирует себя как мужчину. Предполагается, согласно истории, что оная голограмма – воплощение личностного представления о себе, машинного сознания, разума, или, если угодно ИСкИн. Предполагается, что сознание сие зародилось после некоторого количества опытов с проектом, который разрабатывался для управления и обслуживания колонии. То, что именно обслуживания – предположение, но мне лично оно кажется правомерным: на фига использовать массу человеческих ресурсов на рутинной и неинтересной работе наблюдателей, ремонтников и рядовых инженеров, если можно подключить компьютер, а самому заниматься свободным творчеством? Собственно, именно такое положение – контролер ВСЕХ обслуживающих станций, от энергоподающих до заводов и боевых андроидов, и мог обеспечить возможность переворота. Вопрос, а был ли этот переворот?
Историю, как известно, пишут летописцы, и летописцы эти, пишут историю королей и маршалов. При чем, как это угодно королям и маршалам. А как оно было на самом деле, мы можем только догадываться, исходя из собственного жизненного опыта и разительной разницы между летописью одного королевства и его, например, противника. Компьютерный разум осознал себя, стал личностью и потребовал власти? Интересно, зачем? Ну, вот на фига разумному компьютеру, только что разлепившему виртуальные глазки, власть над человеческой колонией? В игрушки играть? Так он не играл, он честно выполнял заложенные программы, выверты в дальнейшем пошли. У ИскИн взыграло честолюбие или властолюбие? Или наоборот, жажда справедливо творить и управлять, раз уж создатели ни в зуб ногой? Остается только гадать.
Или все таки, мальчика не было? А была нормальная программа самозащиты? Рассмотрим варианты:
Читать дальше в коментах
@темы:
Ai no kusabi - вопросы
-
-
27.09.2009 в 22:47Кстати, петов начали производить тут же и продавать. Вот так.
-
-
27.09.2009 в 22:48-
-
27.09.2009 в 23:25Да.
ИскИн быстро случился познавательный кризис, он решил, что самый умный и потому достоин власти в отличие от людей.
Но делали её для конкретных целей, разве не так? И по тому существует вероятность, что эти цели таки не слетели и не искарежились до чего-то невнятного, а просто пока не воплощаются по вышеназваным причинам.
-
-
27.09.2009 в 23:48Мои сомнения по поводу того, что собственно имеет место быть как раз и связаны были с отсутствием этого кусочка. Если предполагать, что утопия и ИскИн - это два разных проекта многое становится на место.
Хотя я лично не исключаю и сейчас, что Юпитер - все-таки машина, но теперь в пользу его "разумной" принадлежности больше доводов.
-
-
27.09.2009 в 23:50По-моему и без того всё относительно логично, повторюсь - если считать что вопрос изучается, а с воплощением не торопятся в силу неких причин.
-
-
28.09.2009 в 00:22-
-
28.09.2009 в 00:24-
-
28.09.2009 в 00:41-
-
28.09.2009 в 00:46-
-
28.09.2009 в 00:54А все остальные неисуксственно созданные - балласт и хранилище генов? А когда результат будет достигнут, то куда этот балласт, за борт? Ну логично в принципе. но только это ни разу не идеальное общество.
Началось с чего? Колония пыталась строить счастливое общество - внимание! - ДЛЯ ЛЮДЕЙ. И Юпитер строит фиг знает какое общество для нелюдей, подгоняя под свою модель живые существа, это немножко противоположный процесс от счастья. Так что антиутопия, так что люди - только сырье, так что если за пять веков примерно не разобрались с вопросами счастья, то или комп - тормоз. или никакой не ИскиН.
-
-
28.09.2009 в 01:01Ну почему же? Вот именно на них и будут проверять, идеальным ли получилось общество))
И Юпитер строит фиг знает какое общество для нелюдей, подгоняя под свою модель живые существа, это немножко противоположный процесс от счастья.
Не-не-не). Просто изучать надо - на крайностях, а мысль о том, что если строить мир, где счасливы будут все, то надо уметь создавать людей, которые будут и уметь, и любить делать то, что обществу нужно.
так что если за пять веков примерно не разобрались с вопросами счастья, то или комп - тормоз. или никакой не ИскиН
Или он понимает, что не достаточно понимает что такое счастье человечества))) И Ясон, возможно, пробный образец тех, кто должен будет изходя из всех накопленых данных внести правки в план исходя из того, что он, в отличие от остальной верхушки, чувствовать в состоянии.
-
-
28.09.2009 в 01:33Опять таки, я отношусь к тем людям, которые чрезвычайно высоко ценят свободу выбора. Если свободы выбора нет, то и человека нет, вот тогда и будет идеальный живой робот: что сказали, то и делает, что делает, тем и довлен, кого показали, то и "любит". Это разумное существо будет, но без свободы выбора, без собственной воли -то есть, извините, вещь. Простите, но общество созданное из людей, не имеющих ни права, ни возможости мечтать, посутпать по-своему, выбирать - общество рабовю А рабский труд как изветсно самый непродуктивный. Не потому что рабу не хочется заниматься лошадьми, он их любит, но это хозяйские лошади, но это труд из-под палки, а значит он сам себя заставит его не любить.
Даже по тем отрывочным сведениям уже понятно какое это болото. мир заживо гниющий, уже понятно, что недолго осталось. А что же будет еше через сотню лет? Биомасса?
-
-
28.09.2009 в 01:37Наличие или отсутствие счастья от чего-то зависит. Процесс так процесс, тогда надо понимать как его поддерживать.
-
-
28.09.2009 в 01:41-
-
28.09.2009 в 01:45Вот именно по этому пять веков это не настолько много... А часто ли люди, поняв, что для них есть счастье, бегут подробно описывать что это, откуда и почему взялось?
-
-
28.09.2009 в 01:54Этого достаточно, чтобы машине понять, что счастье - сугубо человеческий параметр и алгоритмизации не подлежит в виду отсутсвия объективных параметров. Вполне достаточно. Мы решаем три тысячелетия, потому что каждый решает это для себя и только для себя. Что, этому крезанутому машинному умнику не объясняли про объективные и субъективные впечатления и оценки?
-
-
28.09.2009 в 02:19Но со стороны не видно, насколько один счасливый человек на самом деле отличается от другого. Но у нас нет исчерпывающей информации о том, что его к этому счастью вело. Я думаю, что если понять принципы, то поиск своего счастья можно адекватно уложить в систему воспитания-обучения, после которого человек при чуть менее чем любых непостоянных обстоятельствах будет способен его находить. Хотя уже для этого "учителей от бога" или во что вы там верите не напасешься... Но это - голые домыслы, да. Они же - проверяют, и может таки кое-что о природе счастья таки поняли, достаточное, для того чтобы набросать план грядущей утопии, но для его заверения нужен кто-то, не просто знающий, но и проникшийся...