[/винни-пух/]

Как-то то я не ожидала ("Торчвуд" 12 серия 1 сезон). Ну то ись совсем не ожидала... от капитана Джека такого поступка. Прям челюсть выпала и я свитером накрылся, чтоб такого безобразия не видеть. Оказалась морально не готова.
Ну вот например, от Оуэна я всего готова ожидать. и в осадок бы не падала, а тут...
Аж самой смешно.

Comments

Простите, что откопала, но... не могу молчать.
1. Художественная литература на то и художественная, чтобы автор мог там похудожничать. А читатель может либо получить от этого удовольствие и пользу, либо нет. И так и будет - кто-то получит, а кто-то нет.
2. Демоны и пришельцы мирно сосуществуют, например, в буддизме. Уже 2 тысячи лет.
3. Автор не обязан придерживаться определенного жанра. Можно, конечно, обвинить автора в том, что ввел читателей в заблуждение, если он указал: жанр - романтика, а написал про убийство главного героя тапком. Или если первые главы написал в одном жанре, а последние - в другом. Однако это не значит автоматически, что "слил" саму задумку.
4. Умные люди не всегда правы и почти никогда не счастливы. В одной из книг прочитала - "как много людей предпочитают быть правыми вместо того, чтобы быть счастливыми". Да-да-да...
5. Тысячу раз в прошлом, дочитав книгу до конца, я думала: "И вот так все заканчивается?! Фи!" Почему? Потому что даже если книга была не детективом, я либо а) придумывала себе уже сама объяснение всему и мораль, б) ждала от автора как минимум раскрытия тайны мироздания и мораль, которая спасет всех героев и мир. Получив результат в) - нормальное объяснение автором своей задумки, я была разочарована. Наступая на эти грабли сотый и пятисотый раз, я считала себя при этом умным человеком...
6. А по поводу Луны - это ведь та, кто написала "Дурную траву"? Я здесь и пишу эти строки именно благодаря "Дурной траве". Вот мой отзыв (написано раньше, у меня в дневнике)

Вот мой отзыв (написано раньше, у меня в дневнике)

"Дурная трава" Луны - совсем другое дело. Этот фик был первым, который я читала. Набрала в поисковике "он поцеловал его" - и одна из первых ссылок подарила мне такую прелесть. Душе... гм, не что-то другое раздирающие, а именно душераздирающие сцены секса ночью на камнях в мокрой одежде без смазки после попытки утонуть и прочие романтические вещи ничуть не испортили впечатления - это было именно то, что я искала, а стиль и вообще вся вещь оказались гораздо лучше, чем предполагала форма моей просьбы, обращенной к Яндексу. Понравился Шу, конечно, и Ран - этот фик и сам Вайсс Кройц попались мне в момент очередной (совершенно бесполезной с моей замедленной реакцией) попытки заниматься кендо, и я, рассекая ночью улицы Мытищ, в черном плаще с металлическими пряжками и с боккеном в чехле от зонта, чувствовала себя просто как в сказке. Хотя после "Дурной травы" смотреть канон было... Как бы это сказать. Нелегко.
7. И еще о важности ума хотела написать - напишу вечером (или с телефона, если совсем припрет).

[/винни-пух/]

Иногда у меня возникает желание что-нибудь написать в дневнике. И знаете почему я не пишу? Потому что прилетит на крыльях ночи кто-нибудь праведный, возмущенный, убежденный и начнет тыкать меня куда-нибудь носом и убеждать, что я вся кругом не права, и что должна срочно, сейчас же, поменять мнение на противоположное. только потому что этот летящий на крыльях ночи прав или больше знает, или стыдно требовать что-то от литературы/кино/музыки/и как тебе не стыдно и как ты не права/и перестань...холиварить? не помню слова, какой-то сленг мне не очень понятный/ и ты не имеешь права наговаривать на актера/ и я вот умею видеть разумное и вечное, а ты хочешь непонятного/ и нельзя быть по жизни умной такой/ и раз тебе не нравится. то это не потому что ты умная, а потому что тупая и не понимаешь/ и еще много чего хорошего узнаешь о себе. Да ради Бога! Тяжело приходится, когда втсупаешь в такие нелепые дискуссии с людьми, с которыми общаться хотелось бы. А я ведь просто пытаюсь объяснить откуда мое, именно мое, а не ваше мнение образовалось.
У вас там красивые слова написаны под портретом, нэ? Так вот я, сама в себе которая, тупая или умная, имею право на свое мнение. И автор может художничать сколько ему заблогорассудится, но если из того, что он сотворил, получается нечто поразительное. которое дерагает и заставляет смотреть во все глаза - то черт с ним, стилем, жанром, обоснуем и так далее. Если этого не происходит. то я начинаю искать удовольствие именно в том. что проще и ниже: стиль, форма. жанр, завязка, игра и так далее - и да, испытываю разочарование. если внезапно это другое исчезает.
Что касается демонов и пришельцев, то я по отношению совместного существования физических и мистических объектов нахожусь в положении Доктора Кто из соотвествующего сериала - очень хорошо привести пример как раз из него, тем более. что по жанру. сериал еще более развлекательный, чем "Торчвуд" и в большинстве случаев напоминает комикс. Однако же вот призраки из серии о Диккенсе в этом самом полудетском развлекательном сериале превращаются в злобных пришельцев. Вроде бы разницы нет, и те и другие объекты неверистичны, но! Призраки подчинются физическому закону данного конкретного мира, понимаете? Мистический объект не подчиняется, он существует сам по себе, это создание мозга и не имет отношения к релальности. А призрак который пришелец, вытесняется более плотным газом как любое газообраное тело. А это уже сугубо физика, материя пусть и в таком развлекательном ненаучном виде. И вот именно так мне и нравится. Мне неинтересны сюжеты с объектами, которых как бы нет. но которые нагло действуют в материальном мире.
Еще ближе мне та серия, где Доктор сталкиваеттся с дьяволом в глубоком космосе и мучительно пытается привести в соответсвие то что он видит с тем глубоко материльным мировоззрением, которое о, благодаря режиссерам, несет в фильме. Вот это как раз я, когда сталкивають с подобными накладками.

У меня такое ощущение, что меня покусал кавайный медведь. Как мазохист и любитель абсурда я в восторге... Конечно, у вас - свое мнение, у других - свое. Но открытые кому- то записи в дневнике приглашают высказаться тех, кто летает вокруг на крыльях ночи... (Хотя тут их и повыдергивать могут)
Человек все время живет в двух мирах: в физическом и (чтобы не путаться в терминологии) нефизическом. Где- то видела у вас рассуждения о душе. Она физическая или она не может существовать там же, где тело?
Дисклеймер: я хочу не нелепой дискуссии, а обмена мнениями.

Такой очень короткий предыдущий пост - потому что написала-таки с телефона, хотя неудобно было. Сначала я хотела сюда написать кучу всякой эзотерики, но, почитав еще Ваши записи, поняла, что это будет попытка декламировать свой устав в чужом монастыре. Я занимаюсь вопросами смерти души, духа и разницы между ними уже больше десяти лет, и мне есть что рассказать. Если будет интересно - я пошла к себе писать длинный пост про астральный мир и прочее. Еще полазила по Вашему избранному, зашла к Луне, увидела там ссылку на Винни-Пуха по Inception.
Сам фильм Инсепшн - Начало - рекомендую посмотреть, если еще не. Наверняка понравится!

[/винни-пух/]

Посмотрю. Давно не смотрела интересного. По фильмам, как и по любимым высказываниям можно узнать о человеке практически все.
Мои рассуждения о душе касаются именно расположения последней в фильмах и в представлениях разных людей. То есть, вы заметили что в фильмах, во всяком случае исключения я не видела - а хотелось бы! - отсутсвие души есть явный признак социопатии. Человек сразу делается плохим, исключительно плохим или хотя бы...ненормальным, теряет моральные устои, тормоза и перестает быть адекватным в вопросах любви почему-то, за редким исключением. Что странно, с моей точки зрения, потому как если уж использовать романтически-бытовой язык, то человек любит определенно с помощью сердца, а никак не души. Но тогда приходится предположить, что все плохие люди, особенно преступники, не имеют души или она отлучается куда-то по надобности, а это уже получается не эксклюзивная сделка с дьяволом, а какое-то массовое явление, что превращает и без того хилую картинку в полный бред. Можно еще предположить, что, мол, у людей темных и душа темная, ну и тогда какой в ней прок? Что, она собственно делает?
С физической точки зрения, если считать душу какой-нибудь условной - пощупать нельзя, определить тоже, но предположить можно, почему бы нет? - "тонкой энергией", которая обеспечивает связь с чем-нибудь, или является ресурсом на случай чего-нибудь, или реагирует не что-то, какой-то раздражитель из внешнего мира, который глазами не видно, то картинка становится совершенно другой. Потому что непознанный мистический объект превращается в некое подобие характеристики, рычага, рецептора и вполне себе познаваем. Честно говоря, интерес лично для меня представляет только характер взаимодействия этого рецептора с внешним миром и с внутренним, в смысле: что надо делать, чтобы машинка наиболее эффективно работала. В идеале.
В качестве залога бессмертия... гм, если душа - не личность. то какой мне прок от ее бессмертия? А если личность... приятно, конечно было бы. но с точки зрения увеличения энтропии наверняка небезопасно.
С третьей стороны, как большой поклонник Фрейдовской школы, я знаю, что моральные запреты, как и все остальные, закладываются в нас родителями, именно родителями и пракчиески никем больше и являются вечной, мертвой магнитофонной записью. Стереть нельзя, а чтобы компенсировать ее влияние большинству и жизни не хватает. И душа тут не при чем.
Пойду почитаю Ваш пост.

Да-да... Есть идея, которая часть этих противоречий снимает: что у нас есть бессмертный дух, а в конкретном воплощении он обрастает душой. Причем термина "душа" во многих современных теориях вообще нет. Потому что "душа" охватывает несколько разных тел (эфирное там и т.д.). Тьфу, хотела только написать, что еще не написала пост. Вот:
Длинный пост пишу в ворде, а потом выложу целиком, потому что большое количество мыслей нужно организовать. Доделаю завтра, надеюсь.
Интересно, как Вы оцените "Начало" с критической точки зрения! По задумке и исполнению...